一、依法严惩“套路贷”黑社会性质组织犯罪

——钟某等25人组织、领导、参加黑社会性质组织案

一、基本案情

钟某纠集多人设立线上投资理财平台，非法吸收公众存款用于实施“套路贷”违法犯罪活动，逐步形成以钟某为首，组织稳定、层级结构明确、人数众多的黑社会性质组织。该组织非法吸收公众存款8亿余元，实施“套路贷”诈骗事实23宗，造成被害人损失160万余元。该组织实施多起寻衅滋事、敲诈勒索、故意伤害、非法拘禁、诬告陷害、强迫交易等违法犯罪活动，严重影响被害人及其亲属、相关企业的正常生活、生产经营，造成被害人被迫卖房、被诬告入狱、甚至自杀身亡等严重恶果。该组织还行贿国家机关工作人员寻求“保护伞”庇护。

二、裁判结果

佛山市禅城区人民法院判决钟某犯组织、领导黑社会性质组织罪，非法吸收公众存款罪，诈骗罪，敲诈勒索罪，寻衅滋事罪，强迫交易罪，诬告陷害罪，故意伤害罪，非法拘禁罪，行贿罪，数罪并罚，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处没收个人全部财产;对其他24名被告人分别判处有期徒刑十五年至二年九个月不等，并处罚金或没收财产。佛山市中级人民法院二审维持一审判决。

三、典型意义

该案系“套路贷”涉黑典型案例。“套路贷”是黑恶势力用以聚敛财富的常用犯罪手段。“套路贷”犯罪分子实施有组织犯罪，容易演变为黑恶势力。对符合黑社会性质组织认定标准的“套路贷”犯罪组织，应当按照黑社会性质组织犯罪审判。广东法院准确甄别，依法严惩“套路贷”黑社会性质组织犯罪，高压严打态度鲜明，推进人民法院常态化扫黑除恶斗争。

二、汽车抵押型“套路贷”行为构成诈骗罪、敲诈勒索罪

——叶某和等11人诈骗、敲诈勒索案

一、基本案情

叶某和等人经营汽车抵押放贷业务过程中，为牟取暴利，以不押车抵押、低利息等噱头吸引被害人，利用被害人急需借款的心理，以隐瞒、谎称“行规”等方式诱骗签订借款额度虚高、含有违约陷阱的合同和车辆转让空白协议、委托书;故意制造还款障碍、肆意认定违约、收取不合理逾期费用，恶意垒高“债务”，违规实施拖车，以变卖车辆相要挟，继续索要高额拖车费等，胁迫被害人交付费用，违规出售车辆，诈骗、敲诈勒索100名被害人财物354万余元。

二、裁判结果

江门市蓬江区人民法院判决叶某和犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年九个月，并处罚金140万元;对其他10名被告人分别以诈骗罪、敲诈勒索罪判处有期徒刑，并处罚金。

三、典型意义

该案系汽车抵押型“套路贷”典型案例。随着汽车的普及，以汽车抵押贷款为名、行违法犯罪之实的“套路贷”活动也日益增多。汽车抵押型“套路贷”骗取钱财行为构成诈骗罪，以强行拖车、要挟卖车等胁迫手段勒索财物，构成敲诈勒索罪。本案警醒车主提高防范意识，警惕合同违约陷阱和空白协议书，规范进行抵押贷款。

三、从重处罚以在校学生为对象实施的“套路贷”

——张某等11人“校园贷”诈骗、寻衅滋事案

一、基本案情

张某曾经是多个借贷平台的高校业务员，掌握了一批家庭条件优越、有超前消费习惯等特点的在校大学生信息。张某等人针对在校大学生开展无抵押高息短期借款“套路贷”业务，通过频繁威胁恐吓、借新还旧、转单平账等方式恶意垒高债务，将借款从几万元垒高到数百万元;同时对被害人进行侮辱恐吓，要求其父母抵押房产，致使被害人被迫休学;或者发送侮辱短信，使用软件进行电话轰炸，以被害人裸体视频相威胁，以堵塞锁孔、破坏门锁、贴字条等方式逼迫还债;形成恶势力，严重扰乱校园秩序。

二、裁判结果

深圳市南山区人民法院判决张某犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金20万元;对其他10名被告人以诈骗罪判处有期徒刑，并处罚金。

三、典型意义

本案系“校园贷”型“套路贷”典型案件。以在校学生为对象实施“套路贷”，侵犯学生和家长人身财产权利，严重影响学校正常秩序，影响社会稳定，社会影响恶劣。广东法院依法严惩“校园贷”型“套路贷”犯罪，斩断伸向校园的黑手，维护校园安宁。

四、依法严惩为“套路贷”提供公民个人信息的关联犯罪

——范某山等43人诈骗、侵犯公民个人信息案

一、基本案情

范某山等43人设立公司实施“套路贷”诈骗。范某山从“信贷360”“信贷家”等软件上非法购买有网贷意向客户的信息，通过网络派发给公司人员，冒充网贷平台的风控经理、线下经理等，以低息等借口将被害人骗到公司，用被害人的手机操作网贷，完成后隐瞒贷款信息并删除相关数据，以手续费、平台保证金、前置利息、合同保证金等名义骗取、划扣高额费用。

二、裁判结果

东莞市第一人民法院一审判决范某山犯诈骗罪、侵犯公民个人信息罪，数罪并罚，判处有期徒刑十二年，并处罚金50.3万元;对其他被告人以诈骗罪判处有期徒刑十年三个月至一年不等，并处罚金。东莞市中级人民法院二审裁定维持一审判决。

三、典型意义

广东法院依法严惩“套路贷”关联犯罪，切断支持“套路贷”犯罪的黑色产业链，促进综合治理、源头治理。根据法律和司法解释，对于在实施“套路贷”过程中多种手段并用，构成多种犯罪的，应当数罪并罚或者择一重处;明知他人实施“套路贷”犯罪，出售、提供、帮助获取公民个人信息的，以共犯论处。

五、依法严惩“套路贷”中的虚假诉讼手段行为

——邹某锋等5人诈骗、敲诈勒索、寻衅滋事案

一、基本案情

祁某锋等人以“无抵押贷款”为诱饵，吸引被害人签订空白借条，再以收取“砍头息”“手续费”等费用、以息转本等方式恶意垒高债务，通过非法限制他人人身自由、堵门阻工、拉闸限电、滋扰家属以及虚假诉讼等方式追讨债务，严重破坏当地经济、社会秩序，损害司法公信力。

二、裁判结果

东莞市第二人民法院一审判决祁某锋犯诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，数罪并罚，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金30万元;对其他被告人以诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪判处有期徒刑，并处罚金。

三、典型意义

“套路贷”常见犯罪手法和步骤包括软硬兼施“索债”，在被害人未偿还虚高“借款”时，借助诉讼、仲裁、公证等手段“索债”。通过虚假诉讼，意图借助司法机关诉讼程序实现非法目的，严重干扰正常司法秩序、损害司法公信力，影响十分恶劣。广东法院依法严惩“套路贷”犯罪中的虚假诉讼行为，维护社会主义核心价值观。

六、准确把握“套路贷”与民间借贷的区别

——林某海等10人诈骗、敲诈勒索案

一、基本案情

林某海等人以非法占有为目的，假借民间借贷“行规”之名，诱使或迫使被害人签订借贷协议，通过虚增借贷金额、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式恶意垒高债务，形成虚假债权债务，采用暴力、“软暴力”、威胁等手段非法占有被害人财物。

二、裁判结果

湛江市霞山区人民法院判决林某海犯诈骗罪、敲诈勒索罪，数罪并罚，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金16万元;对其他9名被告人以诈骗罪、敲诈勒索罪判处有期徒刑，并处罚金。

三、典型意义

“套路贷”往往假借民间借贷之名，但“套路贷”与平等主体之间基于意思自治而形成的民事借贷关系存在本质区别。“套路贷”具有行为目的非法性、债权债务虚假性、“讨债”手段多样性等特点。广东法院准确甄别，依法严惩“套路贷”犯罪，根据具体案件事实定罪处罚。